Je pense que certains ont dû s'apercevoir que j'aimais me positionner sur certains mots clefs, c'est le moment de voir ce que cela donne...
Pour voir cela, j'utilise 4 moteurs :
Google : http://www.google.fr
Yahoo : http://fr.search.yahoo.com
AltaVista : http://fr.altavista.com
MSN : http://www.live.com
Et voici ce que j'obtiens ce jour (résultats dans un PDF) :
La case est verte à chaque fois que je suis premier. La case est rouge lorsque je n'apparais pas dans les 10 premiers.
Les conclusions ?
- L'ordre des mots peut avoir une influence sur le résultat final
- Je suis globalement bien classé sur Google
- MSN / Live Search, c'est immonde
- Mon classement "moyen" sur AltaVista et Yahoo met en évidence quelques carences.
J'ai vraiment merdé en écrivant mon billet sur les favicons.
Mon billet sur le mini player de Radioblog est moyen.
En écrivant mes billets sur le plugin gravatars pour DotClear, j'aurais dû tenir compte que l'on pouvait faire des recherches sur le singulier (gravatar) même si le nom du plugin est au pluriel.
Je suis "incontournable" ( hu hu hu ) pour les recherches XHTML liés à certains mots. Google aime bien ce que je fais mais j'ai encore des efforts à faire pour satisfaire Yahoo et AltaVista.
1.
Le dimanche 9 septembre 2007 à 16:48, par fiuuu
le roi du xhtml !
a propos du xhtml, le code de google adsnse pour faire des recherches n'est pas xhtml, et donc je ne peux l integrer a mon blog (sous peine de fouettage ..) il y a une solution ?
2.
Le dimanche 9 septembre 2007 à 19:40, par 1loup
Oh mince, j'ai oublié d'intégrer "choupinous" dans le tableau
Alors, je suis 3ème sur Google, Yahoo et Altavista et 2ème avec MSN
Je viens de voir que les codes fournis par YouTube et DailyMotion ont changés mais ils ne sont toujours pas valides XHTML !
Ils n'ont toujours pas compris que <embed> était INTERDIT en XHTML
Mais ce n'est pas grave, on va le rendre valide tout cela...
Le squelette (modèle), le voici :
<object width="largeur" height="hauteur" type="application/x-shockwave-flash" data="URL">
<param name="movie" value="URL" />
<param name="wmode" value="transparent" />
...
<param name="nom" value="valeur" />
...
<p>Texte de remplacement devant apparaitre si flash désactivé ou plugin absent (penser aussi aux aveugles et au référencement par Google/Yahoo...)</p>
</object>
Vous pouvez l'utiliser dans votre code directement si vous l'intégrez entre des <p>...</p>. Personnellement, je préfère centrer les vidéos, j'inscrit donc ce code dans un <div style="text-align: center;">...</div>. Si vous êtes en Wiki sous DotClear, utilisez ///html devant et /// après le code.
Un exemple sur une vidéo YouTube (choppé sur le blog d'Arkane), le code fourni est :
<div style="text-align: center;">
<object width="425" height="335" type="application/x-shockwave-flash" data="http://www.dailymotion.com/swf/1a1Hb25UtqnjK3usd">
<param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/1a1Hb25UtqnjK3usd" />
<param name="wmode" value="transparent" />
<p>Vidéo A chaque seconde de Sinclair (en flash)</p>
</object>
<p><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/xhu0l_a-chaque-seconde">à chaque seconde</a></b><br />
<i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/morphologique">morphologique</a></i></p>
</div>
Faite surtout très attention de bien répéter l'URL aux deux endroits nécessaires, l'un sert à Firefox, l'autre à Internet Explorer. Pour les tailles, par contre, en grand maniaque, je n'utilise jamais les nombres donnés par DailyMotion ou YouTube, qui sont standardisés, je préfère rechercher les tailles des vidéos d'origines, il y a ainsi beaucoup moins d'effets de mozaïques.
Une question ? N'hésitez pas !
C'était difficile ? Non ! Et voilà
Billet écrit à 03:56 par 1loup dans la catégorie General
Mince, ej comprends pkoi chez moi c'est pas valide en xhtml, j'utilise embed lol
2.
Le vendredi 20 octobre 2006 à 07:56, par edonis
concrêtement celà ne change rien au niveau affichage contrairement à certaine balise qui foudroie un design. Là c'est juste que la balise embed n'est plus reconnu par le w3c
ceci étant mieux vaut s'y habituer maintenant et de prendre le bon pli
Ouhla ca c'est un commentaire pour moi si je ne m'abuse.... Je me fait rare pour cause d'emploi du temps beaucoup trop sruchargé (oui oui trop SUR chargé!) mais I'll be back
>Xarro : Ce qui est bien, c'est d'être valide au DOCTYPE que l'on déclare. C'est toi qui le choisit, ton Doctype !
C'est un peu comme si avant de parler, tu disais "je parle français" puis qu'en fait tu parles pas français. Ben forcément ceux qui ne comprennent que le français ont du mal à te suivre et interpretent ce que tu dis comme ils peuvent. Mais s'il ne te comprennent pas, c'est de ta faute, pas de la leur.
6.
Le vendredi 27 octobre 2006 à 15:59, par kognus
Pourrais-tu nous faire une petite conversion pour un autre code qui n'est pas compatible xhtml. C'est les diaporamas de slide.com. Ils sont très chouettes.
Pour le slide "moinillon.slide.com/p/5/s... par exemple, ils donnent (sans les "pubs") le code :
<div><embed src="widget-2b.slide.com/widge... type="application/x-shockwave-flash" quality="high" scale="noscale" salign="l" wmode="transparent" flashvars="site=widget-2b.slide.com&channel=360287970189744427&cy=bl&il=1" width="700" height="220" name="flashticker" align="middle"></embed></div>
avec embed...
mais cela ne fonctionne pas sur Dotclear 2 (de blog.gandi.net par exemple).
Merci d'avance pour tes lumières !
>Kognus : J'ai rendu valide le code chez moi. Le player s'affiche mais au lieu d'obtenir les images qui constituent l'animation, j'ai un scrolling du message "The Slide Show code seems goofed up. Please embed the code again." ! Non seulement ils ne sont pas capables de fournir un code valide XHTML mais en plus, ils ne veulent pas que l'on touche au code qu'ils fournissent puisqu'ils le vérifient et bloquent le rendu. Je te laisse conclure par toi même.
8.
Le vendredi 27 octobre 2006 à 19:00, par kognus
GRAND MERCI ! Ce qui est bête, c'est que cela marche sur d'autres plateformes de blogs (blogger, par exemple).
Je ne voudrais pas t'exploiter outre mesure, mais j'ai encore un exercice de style à te proposer avec slideshare, qui permet aussi des choses épatantes.
Pour le diaporama slideshare.net/phila/phar...
ils proposent le code :
Je te propose ceci (pense juste à remplacer ce que j'ai mis entre <p> et </p> par la description que tu souhaites mettre) :
<div style="text-align: center;">
<object type="application/x-shockwave-flash" data="https://s3.amazonaws.com:443/slideshare/ssplayer.swf?id=7395&doc=pharan-2006-25679" width="425" height="348">
<param name="movie" value="https://s3.amazonaws.com:443/slideshare/ssplayer.swf?id=7395&doc=pharan-2006-25679" />
<param name="wmode" value="transparent" />
<param name="width" value="425" />
<param name="height" value="348" />
<p>Texte de remplacement devant apparaitre si flash désactivé ou plugin absent (penser aussi aux aveugles et au référencement par Google/Yahoo...)</p>
</object>
</div>
Si tu en as d'autres, je préfère que tu passes par mon mail, voir la page de contact ici afin de ne pas trop surcharger ce billet.
Et le problème ne vient pas de DotClear 2 mais du code fourni ! DotClear 2 est conforme XHTML ! Si le code fourni fonctionne chez Blogger, il n'est pas valide XHTML pour autant, hein...
10.
Le vendredi 27 octobre 2006 à 20:45, par kognus
1 000 MERCI !
Un forum doit bientôt ouvrir sur blog.gandi.net (là où se trouve maintenant le créateur de dotclear), et, si tu es d'accord, j'y mettrai tes conseils (avec source, bien sûr).
Oh là... c'est très gentil mais je trouverais cela un peu présomptueux de ma part de te laisser faire cela. Tu sais, je fais comme tout le monde, j'écume les forums DotClear et les spécialisés en XHTML, je lis ce qui se dit, j'essaie de comprendre et je tente de retranscrire cela sur mon blog mais c'est tout. Je n'ai pas de leçons à donner à personne hein ! Pis, visiblement mes explications ne sont pas encore nickels parce que tu n'as pas réussi à te débrouiller tout seul avec le modèle, donc calmos
12.
Le samedi 28 octobre 2006 à 10:39, par kognus
Tes explications sont parfaites et je renouvelle mes 1 000 merci !
Le résultat est ici : www.philavoya.net/post/2006/10/28/diaporama-Paharan-2006
Les autres posts d'essai montrent (comme celui-là : www.philavoya.net/post/20... que les codes fournis ne marchaient pas, alors que maintenant cela marche.
Je n'ai par contre pas bien compris ton allusion aux aveugles (penser aussi aux aveugles et au référencement par Google/Yahoo...)...
Merci aussi pour ta modestie.
En fait, cela pourrait rendre bien service à d'autres blogueurs-blogueuses qui s'arrachent un peu les cheveux après avoir dû passer sur dotclear2 (la société "tooblog" ? qui était sur dotclear1 ? a fermé et a proposé à ses blogueurs de passer chez "blog.gandi" qui est sur dotclear2 : ce qui n'a pas été évident pour tout le monde). Et, pour l'instant, les conseils des usagers étaient éparpillés dans les commentaires du blog de Gandi : lebardegandi.net.
Le forum à venir pourra sans doute dépanner pas mal de gens.
Mais, bon, je respecte ta modestie.
Et bien donne l'url du forum quand il sera ouvert, j'irai faire un tour de temps à autre pour voir si je peux aider.
Les aveugles ont en général un logiciel qui lit le code. Une animation flash devient pour eux invisible, il faut donc leur en faire une description. C'est pareil pour les images, il faut remplir le alt="". Et les robots sont eux aussi aveugles, comment veux-tu qu'un robot interprete une image ou une vidéo ? Si tu veux être référencé par eux pour tes images, tes vidéos, tes animations flash, il faut en faire une petite description.
14.
Le lundi 30 octobre 2006 à 21:38, par kognus
#6-7
en tout cas ils sont cools chez slide.com. J'ai protesté et ils me répondent ceci :
You are correct, currently the sample code for our Slide Shows is not XHTML compliant mainly because most community sites don't support it.
However, I've added your suggestion to our feature list to make
additional code that will work on sites built with XHTML.
En gros, moi, je comprends plutôt "j'avance pas tant que les autres n'avancent pas", c'est cela non ? A ce rythme là, et si on retournais dans les cavernes ?
"Most community sites" selon les statistiques de quelle études ? Ils se foutent pas un peu de la gueule du monde, là ?
Puis comme c'est un robot qui doit leur créer leur code automatiquement, c'est quoi la difficulté de fournir à la fois un code XHTML et leur bouse immonde actuelle ?
Tu n'as pas osé leur demandé en quelle année le XHTML a été créé, histoire de rigoler ? (Janvier 2000, non ? Rien que 6 ans de retard, cela va...)
Et tu sais ce que cela veux dire lorsqu'on te réponds que l'on met quelque chose sur une "todolist" ? Tant que cela ne devient pas une priorité, il faut plutot compter sur une réactivité de l'ordre de l'année plus qu'autre chose (oui, je suis très pessimiste sur ce point là)
Merci à Kitt de m'avoir aiguiller sur ton blog pour pouvoir mettre les video sous Wordpress!
17.
Le samedi 6 janvier 2007 à 13:48, par oli91via
J'ai rien compris !!!
18.
Le samedi 13 janvier 2007 à 23:34, par eustazio
Grands merci, je viens d'utiliser ton code avec succès. Le leur etait tellement moisi que wordpress le reconnaissait pas (oui wordpress, mais je te dirai c'est un sicrette :D )
Codito ergo sum (je code donc je suis), j'adore ce jeux de mot qui fait bien évidemment allusion au célèbre Cogito ergo sum Notez que j'ai vérifié et codito n'est pas un vrai mot en latin [..] Merci à 1loup pour son truc pour rendre valide le
20.
Le jeudi 22 février 2007 à 13:00, par Jean-Sien
Je ne peux pas t'aider si tu ne me donnes rien de plus !
Il me faut :
- l'url de ton blog
- la plateforme que tu utilises ou le moteur (DotClear, WordPress, quelle version ?)
- l'url du billet, publié et accessible, qui affiche un écran noir, afin que je regarde le code source (non pas le code que tu as mis toi mais ce qui est "réellement" publié, on a parfois des surprises, surtout avec WordPress)
24.
Le jeudi 12 juillet 2007 à 15:17, par TiB
Merci bien, très pratique, d'autant que ton code était dans la première page de google dotclear+vidéo+youtube
>billboc : L'URL qu'il faut utiliser dans le code que j'indique, ce n'est pas l'URL de la page mais celle qui se trouve à l'intérieur du Embed (la ligne en dessous) !
J'ai une petite question néanmoins. Je mets en ligne des vidéos en avi "brut" et dans l'embed fourni par stage6 il y a un pluginspage="labs.divx.com/Player"...
Si je veux que ça propose à mes visiteurs non équipés du codec d'aller le prendre, je dois retranscrire le pluginspace dans param comme ça ?
AH oui, autre chose.
N'y a-t-il pas un moyen simpe d'intégrer le code à trou dans dc2 ?
par exemple en bas de la page d'édition de post (genre en dessous des notes ou dans les notes)
ou via un bouton de ouvrirait une popup ?
J'aimerai bien faire ça mais je sais pas quelle page éditer...
>Zephir : la dernière SVN de DotClear 2 intègre les vidéos DailyMotion, YouTube et Google Vidéo directement par un formulaire ( voir 1loup.net/index.php/2007/... ) mais pas les "Stage6".
Hormis les grandes lignes de presentation du code, il à fallut que je corrige la fin de l'adresse, apres : docId=5802919258211657447 :
de " &hl=fr "
changer en " &hl=en "
Si ça peut vous servir
Merci encore de votre aide, salut
37.
Le mercredi 19 décembre 2007 à 21:29, par 1loup
Transformer le "&" en "&", c'est la base mais sinon, remplacer hl=fr par hl=en, j'en ai vaguement entendu parlé (mais comme les vidéos Google, c'est assez peu utilisé ). Tu précises IE6 mais avec IE7, c'est pareil ! Et dire qu'avec le très vieux Firefox 1.0 cela fonctionne correctement...
38.
Le vendredi 1 février 2008 à 10:35, par sbertolotti
Bonjour,
Un grand merci pour toutes ces astuces clairement expliquées.
Attention, ce sont des miniatures par défaut que vous voyez. Pour obtenir les images en grande taille, après avoir cliqué sur la miniature, il faut ensuite cliquer sur l'image réduite obtenue avant d'obtenir la taille réelle.
Mais pourquoi une petite série ? Parce que :
- J'ai baissé dans le référencement pour "Choupinous". Il est donc grand temps d'en reparler et d'en rajouter plein
(J'ai compris aussi pourquoi j'avais "baissé" : Un internaute s'est ouvert un blog sur AlloCiné "Vive les acteurs choupinous" et il a pris comme pseudo "Vive-les-choupinous". Alors, evidemment, à chaque fois qu'il fait un billet... )
- Jake Gyllenhaal est un vrai choupinou. Pas un espèce d'éphèbe, imberbe limite prépubère comme on en voit souvent. Et que la longue liste de clichés à disposition, de par sa diversité, va contenter une très grande majorité
Billet écrit à 13:00 par 1loup dans la catégorie Miam-miam
Oui je suis bien d'accord, il est assez choupinou et semble avoir autre chose que de l'eau entre les deux oreilles... O évite le regard vide à la Joaquim Phoenix... Je soutiens!!!!
Puisque tu m'as linké gentiment, à moi d'être gentil avec toi : va faire un tour sur http://www.provocateuse.com/ mais tu risques d'y passer pas mal de temps...
Jusqu'ici, je trouvais que j'étais beaucoup mieux référencé chez Yahoo que chez Google. Et je ne m'en étonnait pas trop puisque mes statistiques m'indiquaient que Yahoo me scannait très régulièrement et Google un peu mais pas trop. Un ordre d'idée, c'est quand même 14682 passages des robots de Yahoo contre 2824 passages des robots de Google depuis le 1er janvier 2006.
Et puis, je constate une augmentation du côté de Google : Miracle ? Non ! L'installation d'un plugin : Gsitemap qui permet de créer un fichier Google XML Sitemap pour mon blog.
Google a besoin qu'on l'aide
Billet écrit à 00:45 par 1loup dans la catégorie Blog (technique)
Bon, à la base, il y a quand même le comité anti-choupinous qui n'arrête pas de publier des choupinous plus choupinous les uns que les autres. Va falloir éclaircir cette histoire
Contrairement à ce que certains pensent, un choupinou ce n'est pas, je cite :
Ben pour moi, choupinou j'ai toujours cru (vu le surnom cruche ou vu certains posts) que c'est destiné a un jeune mec mignon imberbe blablabla!
Un choupinou, c'est juste un beau gosse. D'ailleurs, il y en a plus d'un à les nommer ainsi, "Bogosse". Mmmm... qu'est-ce qu'il est chou
Et le choupinou, il n'est pas chou en lui même, c'est dans les yeux de celui qui regarde qu'il devient choupinou. Ce n'est qu'une histoire de goûts. Certains le seront pour leur visages, d'autres pour leurs fesses, leurs abdos...
Il faut donc arrêter de penser qu'un choupinou, c'est seulement ce que quelques personnes aiment voir.
Et croire que "choupinous" soit une exclusivité, un petit tour du côté des moteurs le prouve bien.
XIII a toujours été bien placé et même si Nico_paris12 est premier sur Google et MSN, c'est quand même bien moi le premier sur Yahoo, NA !
Edit : Premier sur Yahoo, quatrième sur Google et dixième sur MSN !
Billet écrit à 18:32 par 1loup dans la catégorie Miam-miam
Ah, pas si mal finalement la recherche de Blogs Google.
J'aurais dû regarder plus tôt mais voir qu'après 44 minutes mon billet est déjà référencé, c'est quand même mieux que le moteur classique !
Est-ce que Yahoo va réagir ?
Edit :
Ben si, c'est même très correct, je viens de tester et en 29 minutes, c'est vraiment très bien. Je "retire" ce que j'ai dit sur Google dans ce billet. Enfin, tout du moins pour les blogs et avec ce nouveau moteur
Billet écrit à 12:21 par 1loup dans la catégorie Blog (technique)
Oui, mais tu avoueras que sur 2 billets distincts, obtenir 30 et 45 minutes, c'est pas mal du tout. GuiM avait noté qu'un de ses articles était référencé en moins d'une heure, il me semble. De toutes façons, que ce soit 1H ou 2H, cela ne change rien pour moi. J'apprécie, par contre, que le délai soit inférieur à 24H. A voir ce que cela donnera dans plusieurs mois puisque ce moteur vient de démarrer, il est encore sans doute loin de la saturation.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de présenter Google, si ?
Et comme beaucoup, cela fait longtemps que j'utilise Google comme moteur de recherche et que c'est même ma page d'accueil.
SAUF que, depuis que je blogue un peu, j'aurais tendance à remettre en question cette "suprématie".
J'observe les requêtes qui arrivent sur mon blog dans mes statistiques : je suis effaré que la majorité des personnes ne trouvent pas ce pourquoi elles sont venu chez moi. Et je ne parle pas des erreurs. Je parle bien des recherches "fondées" ! Des requêtes effectuées avec Google.
Or, ce que je constate, c'est que les internautes passant par Yahoo trouvent, eux !
La plupart du temps, avec Google, c'est sur la page d'accueil (comportant les 15 derniers billets) qu'ils sont dirigés alors qu'avec Yahoo, c'est directement vers l'article qui les concerne.
Du coup, j'ai effectué quelques tests et effectivement, lorsque je recherche des informations en provenance de blogs, Yahoo est, je trouve, meilleur surtout sur les informations récentes.
Tiens, j'ai une information dans mes statistiques qui irait aussi dans ce sens, le top 5 des robots :
Effectivement, si Yahoo vient me visiter pratiquement dix fois plus souvent que Google, pas étonnant que les recherches fonctionnent mieux avec eux.
Depuis hier, la page d'accueil de mon navigateur est Yahoo.
Si quelqu'un possède une explication ? Je ne fais rien de spécial pour être référencé : je signale mes nouvelles entrées sur Blogonautes et je "ping" (Weblogues.com, Weblogs.com, Blo.gs, Technorati, Syndic8, RootBlog) avec le plugin livré dans DotClear.
Billet écrit à 13:53 par 1loup dans la catégorie Blog (technique)
1.
Le jeudi 15 septembre 2005 à 11:45, par chtit lolo
ca fait des années que je suis sur le net et j'ai pour ma part toujours utilisé yahoo... va savoir pourquoi je n'utilise que très rarement Google et encore moins le moteur de recherche de microsoft... question de choix, de résultat... gros bisous a toi...
2.
Le dimanche 18 septembre 2005 à 10:15, par 1loup
Approximativement, Yahoo référence mes articles sous 24H et presque 48H pour Google. Le moteur spécial Blog de Google a l'air mieux ( blogsearch.google.com/ ), je suis certain qu'il lui faut moins de 8H même si certains affirment 1H, je n'ai pas pu encore le tester à fond.
) pour les recherches XHTML liés à certains mots. Google aime bien ce que je fais mais j'ai encore des efforts à faire pour satisfaire Yahoo et AltaVista.
![[T]](http://static.technorati.com/pix/icn-talkbubble.gif)
)
www.philavoya.net/post/2006/10/28/diaporama-Paharan-2006
). Tu précises IE6 mais avec IE7, c'est pareil ! Et dire qu'avec le très vieux Firefox 1.0 cela fonctionne correctement...
Commentaires et trackbacks
1. Le dimanche 9 septembre 2007 à 16:48, par fiuuu
2. Le dimanche 9 septembre 2007 à 19:40, par 1loup